I bloggosfären har detta lett till en liten ideologi-duell, vilket alltid är spännande. En viss Björn har nämligen kommenterat det hela i sin post Ett fredspris till kapitalismen:
Vad har lånen gjort då? Lånen har förankrat äganderätten hos dessa kvinnor. 640.000 har gjort det närmast otänkbara i den situation de befann sig i - nämligen investerat i hus.
Nästan 60 procent av låntagarna har korsat den magiska gränsen, och har slutat vara fattiga. Allt för att man använt kapitalismens principer istället för biståndets, och istället för att lyssna på förståsigpåare från väst och nord som begärt att de ska omfamna socialismen.
Och så kan man kanske tycka. En av mina favvobloggare Ge oss ett val tycker dock inte så, utan har skrivet ett svar med den skämtsamma titeln Nobels fredspris gick till socialismen:
Här följer sju tydliga punkter som utmärker Grameen bank, och som alla är icke-kapitalistiska men å andra sidan helt förenliga med socialismen. (Mer om ideologin och skillnader från det konventionella kapitalistiska tänkandet kan du läsa här, skrivet av Muhammad Yunus själv.)
1. Ingen säkerhet krävs - du ska inte behöva äga något för att ha en chans i världen
2. Kredit är en mänsklig rättighet - vilket alltså betyder att någon också är skyldig att tillhandahålla krediten, det är en "positiv" rättighet, för att använda individualistiskt språkbruk
3. Bankens ägare är dess låntagare - bankmannen bestämmer inte vem som får låna och på vilka villkor, det gör låntagarna själva, gemensamt.
4. Den bygger på en ideologi som syftar till att bryta beroendestrukturer - att mikrolånen exempelvis i stort sett uteslutande ges till kvinnor är långt ifrån en slump och har det uttalade syftet att höja kvinnors ställning och åstadkomma social utveckling.
5. Bankens mål är inte att maximera vinst, utan att uppfylla den mänskliga rättigheten att få kredit - längre ifrån kapitalistisk logik går inte att komma.
6. Det finns inget hot om lagföring om avtalet bryts, Grameen bank litar på människans vilja att göra rätt och det sociala nätverkets vilja att ställa upp för den andre - äganderätten är inte central, utan människors gemenskap och delade värden.
7. Banken har ett socialt ansvar, utöver att ge mikrokrediter - att verka för familjernas utbildning, tillgång till rent vatten och boende, för att nämna några exempel, ingår i konceptet.
Nu skulle jag inte direkt kalla Grameen Bank för socialism, men jag tycker ändå att Ge oss ett val tar hem duellen. Istället skulle jag säga att Grameen Bank är väldigt väldigt grönt. Och jag gillar´t.
7 kommentarer:
Ja, Grameen Bank är grymt! (Fick nys om det först i våras.) Och jag håller med dig om att konceptet är grönt, snarare än kapitalistiskt eller socialistiskt (men kanske en släng av båda dessa). Fast av de båda håller jag med om att Marcus tog hem debatten!
Grameen banks principer kanske är framtidens stora ideologi. Whopido
Nja. Det är snarare den gröna ideologin som är framtiden. Den som blandar det bästa av båda. I finfin och sann historisk dialektik.
jag ser fortfarande inget grönt i det?
även om ekosocialliberalism skulle låta som ett bra ord i mina öron.
Slå en kik i vårat partiprogram, och se att detta stämmer fantastiskt bra med vår ideologi. Kan ge något exempel senare.
Tack för att ni tilldömer mig segern! :-)
Och för att vara e-x-t-r-a tydlig: Självklart menar jag inte att Grameen bank är socialism, vilket Jakop och Jimmy naturligtvis inte uppfattat det som heller. Jag reagerar egentligen på den i mina ögon märkliga synen på kapitalism som något som direkt kan tillskrivas Grameen bank. Än mer reagerar jag på insinuationen som följer av detta, att jag som kapitalsim-kritiker i så fall ogillar att fattiga kvinnor ges möjlighet att försörja sig själva och sina familjer.
Inlägget väckte reaktioner och lärorika diskussioner hursomhelst, och det är det roligaste!
Jo, jag läste kommentarerna på din blogg. Intressant diskussion.
Skicka en kommentar